De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (40) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Harry Sangers, ma 27 februari 2012 00:33 Reageer op Harry

  

  Het programma is best goed, maar er is bij mij een MvN moeheid. Een beestje overhetpaard getild jochie. En inderdaad werd Martijn van Dam neergesabelt paste zeker niet in MVN plaatje. Dat hij het leuk vond dat v Castricum werd neergehaald door Rottenberg en Mulder en nog iemand dat is best leuk voor je programma. Indertijd was er de zomer editie daar presenteerde isolde hallensleben het ook wel eens . Een verademing. Elke dag MvN is veel en dan ook nu op zaterdag veel te veel net als Pauw en Witteman leuk maar dag in dag uit dus regelmatig slaan we het over . Als de hele dag over het ongeluk van de prins gesproken wordt waarom dan weer 4 man daarover pratend, net als die hype over de elfstedentocht dagen niet gekeken naar MvN en P&W, het is ook Nederland op zijn smalst over Friso ruim 5 pagina's AD 4 in de VK en dan nog TV de hele dag.

• vanessa s., za 25 februari 2012 20:28 Reageer op vanessa

  

  Het ego van van Nieuwkerk overheerst de hele DWDD en haar inhoud. Dat daar nu van Dam slachtoffer van wordt is blijkbaar aanleiding er eens een stukje aan te wijden, maar MvN gedraagt zich permanent als het onaantastbaar prinsje van de Vara. Als MvN aangevallen wordt in zijn programma op het bedrag dat hij bij de Vara binnenschept, naar zeggen 4 ton, is de gast snel weg en komt NOOIT meer terug. Verder nog, vaste gasten beginnen hier nooit over, ze weten wat het resultaat zou kunnen zijn. MvN haalt voortdurend zijn eigen grachtengordel-contacten over de vloer, die hun boekje mogen ophouden, wat we vroeger corruptie en nepotisme noemden. En er is een hoog onzingehalte: ineens wordt de *wereldbroemde* muzikant of schrijver Obyke Watatnanogwat geintroduceerd, die wij natuurlijk allemaal horen te kennen. Jaha, MvN kent Obyke al jaren en dat is ineens een fenomeen in de wereld van literatuur of muziek. En nu is Obyke by MvN. Allemaal onzin: geen hond heeft ooit van Obyke gehoord, en wat DWDD en MvN U wil laten weten dat U daarmee een enorme drol bent als U niet van O. heeft gehoord, terwijl de waarheid is dat ze er zelf 24 uur eerder ook nog nooit van gehoord hadden. Morgen volgt de wereldberoemde (volgens MvN en maatje Giel B.) musicus Knobyy Hopeloziman, en U bent een verschrikkelijke drol als U deze grondlegger van de Kneus-richting niet al jaren in Uw CD collectie had.

• Piet Monster, za 25 februari 2012 21:47 in reactie op vanessa s. Reageer op Piet

  

  Dat moest er even uit geloof ik :) , maar zeer herkenbaar,

• Optel Som, vr 24 februari 2012 20:31 Reageer op Optel

  

  Martijn is ongeschikt als nieuwe leider. Maar Matthijs mag inderdaad wel eens leren om zijn tafelgasten tenminste de gelegenheid te bieden uit te praten... Het leek Mart Smeets wel.

• Reinaert de Vos, vr 24 februari 2012 16:22 Reageer op Reinaert

  

  Het was inderdaad wat kort door de bocht, die hijgerigheid van Matthijs maar van Dam trapte werkelijk in alle vallen die er maar zijn. Zelf niet zijn rust nemen in het interview, maar doorkakelen over echt hele algemene dingen, het partijprogramma opdreunen op een monotone manier, weinig humor, zich in de kaart laten kijken over de 'overhoring' etc.
  Bij Rutger van Castricum daarentegen hoefde hij weinig te doen want dat deed Rutger zelf wel. Hij hoefde alleen knorrend van plezier het laatste zetje te geven: 'ik vind dat je een beetje bangig overkomt'.
  
  Iedereen die Martijn van Dam wel eens in een debat heeft gezien ziet een jonge vent die zijn halve leven al in de politiek zit (zonder ergens zelf met de poten in de modder te hebben gestaan), haags jargon praat, op het drammerige af anderen benaderd en zelden ook maar iets van ontspanning en humor laat zien.
  Zo iemand gaat tegen Wilders in het eerste debat al onderuit. Of Samson en Plasterk de X-factor hebben is de vraag maar Van Dam in ieder geval niet en daar heb je DWDD niet voor nodig om dat te zien.

• Klaas Slager, vr 24 februari 2012 16:11 Reageer op Klaas

  

  Er is natuurlijk een merkwaardige symbiose tussen tv presentatoren en hun slachtoffers.
  Dan moeten beide partijen ook nog rekening houden met de kijkers.
  De tijd dat Hiltermann op zondagmiddag uitlegde wat ons allemaal bedreigde, en daarmee jarenlang door kon gaan, ligt achter ons.
  Nieuwsement is het devies.

• Jan de Boer, vr 24 februari 2012 15:44 Reageer op Jan

  

  Matthijs versie van confronterend hard interview a la BBC's Jerry Paxman is jammerlijk mislukt. Wat een afgang, finaal door het ijs gezakt. Matthijs blijf volgende keer maar bij de tesksten van je autocue.
  De VARA zou van Dam ook het PW podium moeten geven. Die knul komt er wel.

• Pieter Pan, vr 24 februari 2012 15:18 Reageer op Pieter

  

  Matthijs keek gewoon of Van Dam (h)(r)ut(f)(g)er proof was.
  
  Een gemiste kans van vele onderstaande Joopers.

• Pieter Pan, vr 24 februari 2012 15:30 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Moet zijn:
  
  (r)(h)u(f)t(g)er proof
  
  Vertel ik ook eens een leuke grap en dan verpest ik de clou..

• Truus Beek, vr 24 februari 2012 14:32 Reageer op Truus

  

  Fidan Ekiz wie ?

• Bas Grootel, vr 24 februari 2012 11:31 Reageer op Bas

  

  Goh. Helemaal gemist de Wereld draait Door. Maar toch raar. Wat doet deze columniste. Eerst vind ze het asociaal dat van Nieuwkerk Martijn afblaast. En vervolgens doet ze dat zelf met Diederik. Zoek het verschil. Ah. Het verschil is natuurlijk tv.

• Last Shadow Puppet, vr 24 februari 2012 11:17 Reageer op Last

  

  Aardige vent, die Martijn van Dam, maar ongeschikt dus. Wat trouwens nog veel pijnlijker is dan dat interview door Van Nieuwkerk is het feit dat ie in het Parool in een column consequent per abuis Martijn van Dijk is genoemd. Dodelijk.

• Henk vanD, vr 24 februari 2012 10:21 Reageer op Henk

  

  Er was een 'fatsoenskloof' tussen Martijn van Dam en Mathijs van Nieuwkerk, waarbij de laatste onfatsoenlijk was. Vragen stellen zonder je gast de gelegenheid te geven zijn antwoord af te maken, omdat je jezelf zo graag wilt horen is gewoon onbeleefd.
  
  Twan Huys had Van Nieuwkerk op dezelfde irritante manier kunnen behandelen in Nova College Tour en dan was ook Mathijs afgegaan als een gieter. Van Dam had zich het 'interview' ongetwijfeld anders voorgesteld; maar juist omdat hij beschaafd bleef tegenover de Patser van de Praatjesshow, verloor Martijn heus niet meteen al zijn krediet
  
  Van Nieuwkerk lijdt aan zelfoverschatting. Ja, hij is welbespraakt; ja, hij kan redelijk scherp interviewen. Maar door effectbejag in combinatie met pompeuze ideetjes wordt DWDD soms potsierlijk. Waarom onderbreekt hij die warrige 'kunstcolleges' van J.Zwagerman niet even hinderlijk als Van Dam bijvoorbeeld?

• Hein van Leeuwen, do 23 februari 2012 22:30 Reageer op Hein

  

  Politiek is een hard bestaan voor de zachtmoedigen. Martijn is al klaar

• Jan de Boer, do 23 februari 2012 20:54 Reageer op Jan

  

  Kijkwijzer voor DWDD: Van Nieuwkerk is een ondernemer.
  Die gaat voor de kijkcijfers.
  
  Verder soms een aardig programma hoor.

• patrick faas, do 23 februari 2012 20:46 Reageer op patrick

  

  Dat advies ging te ver: "Probeer de clichés te mijden, probeer niet in repertoire te praten." Als je iemand zo betuttelend toespreekt, hoef je ook geen 'u' te zeggen. Maar verder vond ik het interview niet zo slecht hoor (speciaal voor Mercita Coronel alsnog bekeken). Helemaal niet erg als Matthijs van Nieuwkerk een voorbeeld wil nemen aan Jeremy Paxman.
  
  Martijn van Dam had zijn kandidatuur beter kunnen verdedigen. Als de PvdA de partijleider wil laten verkiezen door de leden is dat een goede ontwikkeling, waar ook in het CDA behoefte aan bleek. Menig lid van GroenLinks had ook liever gestemd over wie Femke Halsema zou opvolgen. Om leden te laten kiezen moet je wel meerdere kandidaten hebben. Toevallig is Martijn van Dam niet de kandidaat die ik zal steunen, vanwege inhoudelijke meningsverschillen, maar ik ben blij dat ik dat met een stem duidelijk mag maken en maak dus geen bezwaar tegen zijn kandidatuur. Het is goed dat leden verschillende kandidaten krijgen om hun leider uit te kiezen.

• Zeer Voornaam, do 23 februari 2012 19:47 Reageer op Zeer

  Als PO Medewerker lijkt het mij ook verstandig voor een links pvda te zijn. Voor je het weet is de PO het volgende wat de PvdA kapot privaticeerd.

• Piet Monster, do 23 februari 2012 19:32 Reageer op Piet

  

  Het stoort me mateloos, interviewers die een vraag stellen en binnen de drie seconden door het antwoord heen beginnen te praten omdat het antwoord ze niet bevalt. Mart Smeets is de godfather van dit genre, Sven Kockelman kan er wat van en ik zie ook bij v. Nieuwkerk een toename van dit ontzettend irritante , betweterige gedrag. Ze wekken vaak de indruk zichzelf zo fantastisch te vinden dat ze de geinterviewde corrigeren omdat ze zelf een beter antwoord weten. Wordt dan gewoon dominee, kun je zelf een uur zonder onderbreking anderen toespreken.

• Paul Delfgaauw, do 23 februari 2012 18:39 Reageer op Paul

  

  Door Matthijs dreigt DWDD een onemanshow te horen: Matthijs is veel te veel aan het woord. Een tenenkrommend slecht interview gisteren met Martijn. Matthijs hoort zichzelf te graag.

• Hein van Leeuwen, za 25 februari 2012 13:02 in reactie op Paul Delfgaauw Reageer op Hein

  

  Daarom heeft-ie ook zoveel kijkers slimmerd...

• Rob Geurtsen, do 23 februari 2012 17:45 Reageer op Rob

  

  Slappe kritiek op Samsom... mevrouw coronel moet wellicht een half jaartje meedraaien in een campagne dan weet je dat alles betrekkelijk is en oordelen als: "hoe slim en sympathiek je ook bent, als campagneleider van Cohen heb je weinig laten zien", volstrekte lariekoek zijn.

• Rob Geurtsen, do 23 februari 2012 17:42 Reageer op Rob

  

  Goed punt... ik was stom verbaasd over de ommezwaai van van Nieuwkerk richting Martijn van Dam... belerend lullig gedrag... maar toch, het hoort er wellicht wel bij...
  Voor nog een paar media momenten van Martijn van Dam en Diederik zie hier: http://blogger.xs4all.nl/groei/archive/2012/02/23/740194.aspx

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, do 23 februari 2012 18:32 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Henk Daalder

  

  Het was een goede training voor van Dam

• Rob Geurtsen, vr 24 februari 2012 00:08 in reactie op Henk Daalder Duurzame Brabanders Reageer op Rob

  

  Dat wel.

• Gregor Hakkenberg, do 23 februari 2012 16:28 Reageer op Gregor

  

  Van Nieuwkerk deed wat PenW ook bij Samsom probeerden: Van Dam het vuur na aan de schenen leggen om te kijken of hij daartegen bestand zou blijken. Waar het bij PenW nog als een gebbetje over kwam, was het bij DWDD werkelijk te verbeten. Matthijs heeft laten zien dat hij een Rutgertje kan flikken. En daarmee aangetoond dat deze manier van ondervragen, zonder ruimte voor weerwoord, met diskwalificaties en een minachtende toon, weinig met serieuze journalistiek te maken heeft.
  
  Overigens had Van Nieuwkerk wel gelijk dat wat er uit die PVDA-mondjes komt weinig hout snijdt. Het is allemaal 'we moeten ons verhaal helder maken' en 'we moeten er weer zijn voor onze achterban'. Vaag gelul, metapolitiek. Ze hebben bij de PVDA behoefte aan iemand die de zaken concreter kan maken. Gewoon zeggen wat je bedoelt, wat je wilt gaan doen en niet alleen dát je wat moet doen.

• Piet de Geus, do 23 februari 2012 16:18 Reageer op Piet

  

  "Dat hij dat niet eerder had laten zien, kwam vanwege het format van DWDD legde hij uit: easy tv-watching vrij vertaald"
  
  Ronduit gelogen. Hij legde uit dat hij een andere rol heeft omdat de tafelgasten al een vrije rol hebben. En dat ging volledig op bij het interview met Rutger: die werd al van vier kanten aangevallen. Wat had Matthijs daar aan toe moeten voegen?
  
  "Woensdag besloot Van Nieuwkerk zijn ego op te krikken"
  
  Wederom kletskoek. Er was een nieuwe tafeldame die niet verder kwam dan een partijtje tapdansen en er verder het zwijgen toe deed. Dat gaf Matthijs de ruimte om zelf de kritische rol te pakken.
  
  "En Diederik Samsom"
  
  Nou komt de aap uit de mouw! Mercita Coronel is tegen Samsom en voor Van Dam. En omdat er over Van Dam niets positiefs gezegd kan worden krijgen Matthijs en Diederik een veeg uit de pan. En dan dat verhaaltje ook nog eindigen met een sneer over fatsoen. Je moet het lef maar hebben.

• Dennis Mollis, do 23 februari 2012 21:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dennis

  

  "Er was een nieuwe tafeldame die niet verder kwam dan een partijtje tapdansen en er verder het zwijgen toe deed. Dat gaf Matthijs de ruimte om zelf de kritische rol te pakken."
  
  Dit is een subjectieve weergave van wat jij vanuit jou perceptie hebt waargenomen, maar je lijkt het te willen presenteert het alsof het hier een feit betreft.
  
  Wat jij zegt is dat het niet van Nieuwkerk's eigen schuld is dat hij zo hinderlijk van Dam in de rede viel omdat deze niet de gewenste antwoorden gaf, maar dat het kwam door die passieve tafeldame.
  
  Wat je verder zegt is dat Matthijs een kritische rol pakte terwijl ik hier toch veel lees en zelf ook deels vind dat van Nieuwkerk niet zo zeer een kritische rol aannam maar gewoon die jongen een kant wilde uitduwen waar hij helemaal geen zin in had en hem vervolgens herhaaldelijk niet liet uitpraten.
  
  Dat jij er een kritische vragensteller in zag zegt veel over jou maar feitelijk zegt het niets.

• Centurio Veritas, do 23 februari 2012 23:56 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Centurio

  

  Dit is een subjectieve weergave van wat jij vanuit jou perceptie hebt waargenomen, maar je lijkt het te willen presenteert het alsof het hier een feit betreft.
  ---------
  
  Nee, dat is een feitelijke weergave van de gebeurtenissen. Mevrouw de tafeldame zei het hele gesprek namelijk niets, behalve tijdens het rollen van de credits: "zweten?!"
  
  De "hete kolen zouden anders opgediend worden" wanneer Prem, Jan of Jort tafelheer waren geweest, om er maar eens een Van-Nieuwkerkje tegenaan te gooien.

• clara legêne, vr 24 februari 2012 14:12 in reactie op Centurio Veritas Reageer op clara

  

  ["Nee, dat is een feitelijke weergave van de gebeurtenissen. Mevrouw de tafeldame zei het hele gesprek namelijk niets, behalve tijdens het rollen van de credits: "zweten?!""]
  
  Kijk het interview terug en zie dat het niet waar is wat je zegt.
  
  Mij stoorde juist datgene wat Fidan Ekiz zei (Is het niet een beetje zelfoverschatting? Kan je het wel, je bent nog zo jong en onervaren? Het is niet niks wat je gaat doen - als je het gaat doen, jullie gaan zo naar met elkaar om, dolk in de rug) het meest.
  
  De tafelgast vervult in DWDD in wezen de rol van "het volk", de tafeldame houdt daarmee deels ook de gastheer uit de wind. Het is immers "het volk" dat iets zegt aan tafel. En daaraan kan de gastheer de temperatuur aflezen en weten hoe ver hij kan gaan. Omgekeerd kan de tafelgast aan de gastheer feilloos zien hoeveel ruimte hij/zij krijgt. In dit geval veel.
  
  En dan kun je samen dus lekker losgaan.

• Dennis Mollis, vr 24 februari 2012 14:45 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Dennis

  

  Wat een onzinreactie waaruit blijkt dat je helemaal niets begrepen hebt van wat ik schreef.

• Piet de Geus, vr 24 februari 2012 00:11 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Piet

  

  "Dit is een subjectieve weergave"
  
  Ach, je ziet het of je ziet het niet.

• Jules Ruis, do 23 februari 2012 16:18 Reageer op Jules

  

  Ik ben het van harte met Mercita Coronel eens. De opstelling van Matthijs van Nieuwkerk was journalistiek gezien dik onvoldoende.
  Maar ja, wat zijn de normen voor een Talk Show.......? Ik hoop in ieder geval respect voor je gasten en vooral ook respect voor een persoon die zijn nek uitsteekt om de publieke zaak te gaan dienen.

• de heer Meijerink, do 23 februari 2012 16:05 Reageer op de heer

  

  Fijn, leuk om te horen.
  
  En we gaan over tot de orde van de dag!

• Klaas Blondeman, do 23 februari 2012 15:39 Reageer op Klaas

  

  Brrrrrr wat een typisch vrouwelijke reeks van aannames, verdachtmakingen en onbewezen stellingen tav de bedoelingen van Mathijs. Zo kun je overal wat achter zoeken. Lekkere instelling.
  
  En gaan we nu elke keer janken als die vervelende journalisten zo naar doen tegen PvdA' ers? Dat de PvdA nu op 14 zetels in de peilingen staat, hoeft nog niet te betekenen dat je Calimero gedrag moet vertonen.

• Isis Maät, do 23 februari 2012 15:30 Reageer op Isis

  

  Commerciële, debielen-TV, pure rotzooi.
  
  Schaam u VARA en Van Nieuwkerk.

• Herman Buls, do 23 februari 2012 15:20 Reageer op Herman

  

  Beetje hypocriet om eerst ruimte te geven aan de schofterigheid van Pownews en vervolgens zelf iemand simpelweg niet aanhet woord te laten en uit te laten spreken. Heeft absoluut niets van doen met keihard interviewen. In dat laatste geval stel je namelijk kritische vragen en laat je ruimte voor een antwoord. Matthijs was gewoon zijn mening aan het verkondigen.

• Addy Stoker, do 23 februari 2012 15:10 Reageer op Addy

  

  het fatsoen stond al achter op het moment dat Job Cohen wegmoest.
  ongelofelijk dat integriteit ondergeschikt wordt gemaakt aan schreeuwerige politiek

• Winston Link, do 23 februari 2012 15:07 Reageer op Winston

  

  De boodschapper heeft het weer gedaan, pfff. Van Dam wilde te graag, struikelde over zijn eigen woorden, was drammerig en te nerveus. Hij WIST dat hij mocht opdraven in DWDD of P&W als hij zijn kandidatuur als eerste naar buiten zou brengen. Die jeugdige onbezonnenheid werkt in de hand dat je kritische vragen kunt verwachten. Die pareerde hij slecht. Daarmee viel hij wat mij betreft door de mand als kandidaat-partijleider. Hij is er simpelweg niet klaar voor. Dank aan Matthijs van Nieuwkerk dat hij het ons allen direct duidelijk heeft gemaakt.

• Jossy van Ham, do 23 februari 2012 16:03 in reactie op Winston Link Reageer op Jossy

  

  En zo is het maar net!!

• Henk De Bree, do 23 februari 2012 17:37 in reactie op Winston Link Reageer op Henk

  

  Helemaal mee eens, en dat gevoel had ik dus ook. Verder moet het eens zijn met de analyse van sommigen op de radio van radio 1 en BNR, dat men vooral heeft verteld hoe aardig de ander is, en dat ze willen veranderen en de partij willen leiden, maar dar zowel diederik als martijn niet hebben aangegeven wat dan. Zou dat zijn omdat het waarschijnlijk om een tussen paus gaat? Of omdat ze bang zouden zijn dat hun idealen niet de of nog niet de idealen zijn van en Spekman en de mogelijke leden?
  
  Het is namelijk vaak zo dat de stemmers van een partij anders denken dan de leden, de GL, VVD en ook PvdA leden vs hun stemmers.